Поврежденый товар принятый от клиента

[Xopucs]

Добрый день.
Клиент принес телевизор в торговую организацию, когда же сотрудники достали включили, то на экране обнаружилась трещина, телевизор доставали за ширмой на большом столе, т.к телевизор более 50дюймов. После распаковки пригласили покупателя, покупатель естественно обвинил сотрудников в бое телевизора при извлечении из упаковки. По факту, сотрудниками боя не было, телевизор достали в течении 3 минут и положили на стол.
Назревает суд, как быть в таком случае, неизвестно где был телевизор у покупателя?
Спасибо.

[Евгений Мясин]

А при нем это нельзя было сделать? Кто в суде будет убедительней, тот и прав.

[djard]

Если клиент обвиняет вас в повреждении ЕГО товара, то пусть доказывает этот факт.

[claus]

а для чего, покупатель принес телевизор в торговую организацию? с поломкой или для обмена?

[Электромеханик]

действительно, просто ни с того, ни с сего, взял и принёс?

[Xopucs]

В общем привет всем. Суд был проигран. У потребителя телевизор находился несколько дней, у нас находился 3 минуты.
Клиент обратился на мой взгляд с выдуманной неисправностью, а именно: из 200 каналов на третьем канале вместо звука шипение (отличный повод что бы телевизор за 50тонн таранить через весь город.
Суду была предоставлена запись видеонаблюдения, те самые 3 минуты распаковки, по записи было видно что телевизор не бился. Истец возразил что видеозапись смонтированна и подделка, т.е. на видео он не увидел нашей вины и начал прогибать тему с монтажом. Судья предложила за 15000р. сделать экспертизу видео материала. Я ответил что видео не смонтированно, что можете сделать экспертизу и если видео подделка готов понести ответственность за дачу ложных показаний. На этом все и закончилось.
Так же истец много обманывал, говорил что упаковывал телевизор опуская его в коробку держа его за полиэтилен, хотя полиэтилен насквозь дырявый судья мое замечание на этот обман никак не отреагировала.
Потом он говорил что мы его разбили блоком питания, хотя на видео блок питания не передвигался.
Потом говорили что разбили о фильт, хотя на видео фильтр был всегда в кадре.
Потом говорили что мы его сломали своим не родным ПДУ, хотя и это мы опровергли, когда передачу ПДУ педоставили с другой камеры.
Итог: со слов судьи, бремя доказывания повреждений лежит на продавце, я как продавец ничего не доказал (т.е. Видео, ложные показания истца и прочее это не доказательство).
Может это и справедливо, но в чем же тогда справедливость если я как продавец даже не понял в чем меня сделали виноватым:/

[Евгений Мясин]

Со слов судьи, бремя доказывания повреждений лежит на продавце, я как продавец ничего не доказал (т.е. Видео, ложные показания истца и прочее это не доказательство). Может это и справедливо, но в чем же тогда справедливость если я как продавец даже не понял в чем меня сделали виноватым:/

Я Вам сочувствую, но посмотрите, как регулируется Ваша ситуация ст. 18 закона о ЗПП: В случае спора о причинах возникновения недостатков тoвapa продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу тoвapa за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы тoвapa и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке
Если в результате экспертизы тoвapa установлено, что его нeдocтaтки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), пoтpeбитeль обязан вoзмecтить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку тoвapa.
Судья предложила Вам провести экспертизу. которая могла подтвердить факт передачи товара в исправном состоянии. Она имела на это право, поскольку по ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Но Вы отказались. Тем самым Вы лишили себя главного объективного доказательства Вашей невиновности. А без него Ваши слова слова истца,по мнению судьи, не перевесили.

[claus]

Дело действительно проигрышное. Я бы на вашем месте не стал доводить до суда.
Сочувствую Вам, подобного рода ситуации у меня происходили. Поэтому доставку телевизора осущ-ем сами, с предварительной проверкой у владельца. С проведение фотосъемки при поломке которая не позволяет включить телевизор, обязательным внешним осмотром и составлением акта. Если же владелец сам доставляет технику, он сам же ее достает из упаковки, в его присутствии составляется все тот же всеми нелюбимый акт внешнего осмотра.
На эти грабли наступают все и не раз. Желаю Вам поскорее забыть негатив и сделать конструктивные выводы которые в дальнейшем исключат подобные случаи.